昆明市官渡区官方通报，关于长丰学校食品安全问题，经过联合调查组调查，该批次鲜猪肉片判定为不合格，确为因运输及存储不当导致变质变臭。已对学校、涉事企业、相关责任单位和干部依法依规进行处置。（10月21日新华网）
反差是矛盾与冲突的催化剂。反差越大，给人感官体验上的冲击感就越强烈，矛盾与冲突就越大，“臭肉事件”正是如此。
反差之一，体现在孩子身上。现在的孩子，都是家中的宝贝，吃穿用度都是家中最好的，哪怕父母节衣缩食也要让孩子接受最好的教育（长丰学校就是一所收费不菲的私立学校），谁曾想到，学校居然给自己的孩子吃臭肉，这种反差哪位家长能接受？
反差之二，反映在危机公关上。家长急火攻心、万分焦虑，校方爱答不理、傲慢少礼，甚至还有一位女负责人“笑场”，这种反差非但家长受不了，围观群众也颇感不适。
反差之三，折射在处理力度上。对食堂承包企业没收所得并罚款、对相关责任人作停职检查等处罚，与公众希望看到的严惩不贷、绝不姑息有一定差距。
经济社会发展到今天，不能保校园食品安全一方净土、给广大学生一顿放心的营养餐，无疑是一种悲哀、耻辱。校园食安问题，出在学校身上，那是学校失职；出在企业身上，那是企业缺德；出在监管身上，那是监管无能。回顾过往不难发现，校园食安事件多半是“并发症”，不是一个环节出问题，而是各个环节都“掉链子”。
“爆雷”之后，照例是“打扫战场”，一片忙碌。客观地说，重罚涉案企业、追查相关责任人是必要的——对内，严肃处理责任企业、责任人，罚当其过；对外，给公众一个交代，以平民愤；对未来，树立反面典型，以儆效尤——但又是不够的，否则校园食安问题就不会频频出来刷存在感了。某地粮食公司“将虚假标注保质期大米卖给学校”才曝光几天，又发生“臭肉事件”，说明了啥？
说一千道一万，唯有法治护航，可保校园食安。制定专门的法律，把校园食安提升到更高的法律层面予以特别保障，并遵循违者必究原则，对违反食品安全法的行为予以重罚，大大提高违法成本。与此同时，建立完备的安全监管机制，多维度提高安全透明度，让校园食品始终处在阳光下，将校园食安保障关口前移。尤其要重视家长参与、社会监督，切实保障利益相关者的知情权、监督权。
